传统的需求评审是通过评审会议，产品、开发、测试等各路人马坐在一起来完成市场需求文档（Market Requirements Document，MRD）或产品需求文档（Product Requirements Document，PRD）的评审，以发现如需求缺失、无意义的需求、模棱两可的描述等问题。

通用的评审标准

一般在评审前，需要明确评审标准，使评审有据可依。在一定程度上看，无论是传统的需求评审，还是敏捷需求评审，有些标准是通用的，具有普适性，例如在第 20 讲中所提到的需求可测试性，就是通用且必要的。需求评审标准还包含可行性（能够实现）、易修改性（文档容易维护）、正确性、易理解性、一致性等，有些要求，比如正确性、易理解性，看似简单，要做到也是不容易的，我们针对其中一个可以提出一系列的问题，想一想我们平时的需求文档是否都能给出明确、正确的回答？恐怕很难吧？

1. 正确性：

需求定义是否符合软件标准、规范的要求？

每个需求定义是否都合理，经得起推敲？

是否所有的功能都有明确的目的？

是否存在对用户无意义的功能？

所采用的算法和规则是否科学、成熟和可靠？

有哪些证据说明用户提供的规则是正确的？

2. 一致性：

所定义的需求内容前后是否存在冲突和矛盾？

是否使用了标准术语和统一形式？

使用的术语是否是唯一的？

所规定的操作模式、算法和数据格式等是否相互兼容？

除了正确性、易理解性、一致性、可测试性、可行性和易修改性之外，还需要考虑需求的完备性和可追溯性，这两点更有挑战，要做到完备几乎是不可能的，在敏捷中也不追求功能特性的完备性，而且是先交付高价值的特性，再交付中等价值、低价值的特性。但是，就第 20 讲提到的用户故事的验收标准，就需要考虑其完备性，尽量考虑或挖掘出各种输入 / 输出、条件限制、应用场景或操作模式，不仅包括正常的输入 / 输出、应用场景和操作模式，而且还要包括非法的输入 / 输出、异常的应用场景和操作模式等。针对数据项，甚至需要考虑其来源、类型、值域、精度、单位和格式等。

需求的可追溯性主要指每一项需求定义是否可以确定其来源，比如：

是来自哪项具体的业务？

由哪个用户提出来的？

是否可以根据上下文找到所需要的依据或支持数据？

后续的功能变更是否都能找到其最初定义的功能？

功能的限制条件是否可以找到其存在的理由？

Epic 的评审

对于敏捷项目，需求如何评审呢？一般敏捷的用户故事也是由特性拆解出来的，一个特性可以拆出很多个用户故事。从具体评审来看，就是要评审特性的描述和用户故事的描述，但在敏捷中，可能没有具体的特性描述，或者说，特性的评审属于传统的范围，可以按照上面讨论的通用标准来进行评审。而在敏捷中，面对的两个具体评审对象是用户故事和 Epic。我们可以先从宏观的——Epic 开始，再到微观——具体的每一个用户故事。

Epic 在敏捷中应用还是比较普遍的，但不同的人对 Epic 理解是不一样的，容易引起一些争议和混乱。Epic 最早由 Mike Cohn 在其《用户故事与敏捷开发》（User Stories Applied to Agile Software Development）一书中提出来，即“When a story is too large, it is sometimes referred to as an epic”。这里，Epic 是史诗般的大用户故事，也符合 Epic 这个词的本意。例如，说一部“动作冒险电影”，自然少不了一场汽车追逐、一场格斗或一场枪战等；上一讲提到的在线教育 App 的案例，自然也会有发现课程、购买课程、分销课程等这样的大故事。

但也有人（如 Atlassian 公司）认为 Epic 是一种与用户故事分开但包含用户故事的积压项目：Epic 是大块头的工作项，它可以分解为许多较小的用户故事（An epic is a large body of work that can be broken down into a number of smaller stories），可以看作图 1（即上一讲所描述的用户故事地图——图 5）的一列，即一组用户故事。

图1 用户故事地图示例

总而言之，把 Epic 看成更大的故事，这没错，可以用图 2 来区分特性、Epic、用户故事和任务（task）之间的关系。

图2  特性、Epic、用户故事和任务之间的关系

下面就来讨论 Epic 的评审，还是以在线教育 App 为例，从购买课程的用户角色出发，按照课程购买发生的活动顺序从左到右排列，从账户管理开始，到课程搜索、课程购买、课程管理，最后以课程分销结束。评审时，我们会提出以下一些问题：

这个过程合理吗？符合时间顺序吗？

Epic 名称是否合理？

Epic 每个特性下面的用户故事（列）设置合理吗？

优先级设置是否合理？

例如，比如 图 1，从购买课程的用户角色来看，是否能发现这些问题：

账户管理是不是可以往后排一排？

“课程搜索”后是否要增加“试读”内容？取“课程发现”名称是不是更贴近用户？

“综合查询”比较模糊，也没必要，是不是可以改为“关键词查询”更明确些？

“课程管理”是否改完“课程学习”更为合理？

“收益管理”也偏大，是不是可以拆成两个故事“收益提现”和“收益详情”？

拼团购买，目前比较流行，也能吸引更多新用户参与。

课程分享再增加一个“影响力榜”，会吸引更多用户参与。

课程学习后是不是要做学习笔记，发现某一讲很好，是否要收藏？

如果要“管理课程”，是否要分为“已购课程”和“未购课程”或“已购课程”和“所有课程”。

…..

经过评审之后，修改评审中所提出的问题，就形成了新的、更合理的用户故事地图，如图 3 所示。

图3 评审通过的用户故事地图示例

用户故事的评审

完成 Epic 的评审，就可以进入用户故事的评审。用户故事的评审相对具体、有标准，最常用的标准就是 INVEST：

INVEST 原则：Independent(独立的),Negotiable(可协商的),Valuable(有价值的),Estimable(可估算的),Sized Appropriately or Small(大小合适的),Testable(可测试的)

这个 INVEST 清单最早起源于 Bill Wake 在 2003 年写的文章 INVEST in Good Stories, and SMART Tasks，该文章也将首字母缩写为 SMART（特定的、可衡量的、可实现的、相关的、限时），重新用于用户故事的技术分解所产生的任务。他还在 2012 年，写了 6 篇系列文章：

Independent Stories in the INVEST Model

Negotiable Stories in the INVEST Model

Valuable Stories in the INVEST Model

Estimable Stories in the INVEST Model

Small – Scalable – Stories in the INVEST Model

Testable Stories in the INVEST Model

其中以独立性这篇文章为例，他举了一个极端的例子，想象一组功能，具有 6 个能力：{A, B, C, D, E, F}。

如果我们也写了 6 个用户故事，分别覆盖了其中一些功能，比如：

{A, B}

{A, B, F}

{B, C, D}

{B, C, F}

{B, E}

{E, F}

这种重叠（耦合）是不是很痛苦？所以一定要让每个用户故事相对独立，这样不仅有利于实现，也有利于理解和沟通。

当初是为了整成一个容易记住的单词，所以 INVEST 由每个单词的首字母组成。从评审的过程看，先看这个用户故事有没有价值，这种价值是指对客户 / 用户的价值，而不关心对开发人员或测试人员有没有价值；如果没有价值，其他的 INEST 就不用看了。所以，评审的过程是从是否有价值开始，再检查其独立性、可协商性、可测试性、可估算等，如图 4 所示。

图4 用户故事评审过程示意图

一个用户故事越大，其估算的误差就越大，而可测试性在第 20 讲中已介绍，所以可估算、可测试性等比较容易理解，这里就不再说明了。

不容易理解的是“可协商的（Negotiable）”，因为我们之前说，需求越明确越好，不希望出现“快”、“大概”、“可能”、“几乎”等这样的词，越模糊就越不可测。可协商，是否意味着不明确呢？其实不是，只是说，用户故事不是功能的约定，将来是可以调整的，即用户故事的细节在未来开发过程中可以由客户和开发人员去协商，包括测试思路。

“可协商的”要求和可测试性是矛盾的，而且和我们之前说的 ATDD 也是有冲突的。如果在设计、编程之前就把用户故事的验收标准等明确下来，在未来开发过程中协商的空间就很小了。

再者，如果用户故事越明确，不仅有利于可测试性，也有利于估算。规模小，有时具有迷惑性或欺骗性，搞清楚更为重要；太小，也不一定是好事情，Mike Cohn 和 Kent Beck 合著的《用户故事与敏捷方法》提到了故事太小是第一个不良征兆，还举了一个例子，即下面的两个用户故事：

搜索结果可以保存为XML文件搜索结果可以保存为HTML文件

就应该合并为一个用户故事。用户故事的大小可以控制在几个人天的工作量，甚至 Bill Wake 认为故事通常最多只能代表几个人周的工作量。图 2 描述的场景算是通常情况，或者系统规模不大的情况，用户故事的工作量是几个人天；如果是大规模系统，用户故事的工作量可以达到几个人周。

至于说，用户故事需要满足 3C 原则：Card（卡片）、Conversation（会话）和 Confirmation（确认）等，即：

卡片：卡片的空间很有限，促进用户故事简洁，捕获需求的精髓或目的。

会话：类似前面“可协商的”，强调需求的细节是在开发团队、产品负责人及利益相关人之间的会话中暴露和沟通的，用户故事仅仅作为建立这个会话的一个承诺。

确认：用户故事还要包含满足条件形式的确认信息，这些就是之前所说的、用于澄清期望行为的验收标准。

从用户故事需求评审来看，还有一点要注意，它是表达客户的真实需求还是表达客户给出的解决方案。我们需要的是客户的真实需求，而不是解决方案，解决方案倒是我们开发团队所要做的事情。

我经常会举一个简单的例子，你去食堂吃饭，你的同事在路上碰到你，说：帮我买几个馒头回来，我就不去食堂了。“买几个馒头”是用户的需求，还是用户基于某个需求给出的解决方案呢？他的真实需求可能会是哪些呢？这算是留给你的思考题，欢迎留言讨论。

-– ### 精选评论 ##### eddy： > 回答思考题，买几个馒头是解决方案，需求是"他饿了，但不想去食堂吃饭"，我们可以帮他打包一份饭菜。，进一步分析，这位同事为什么不想去食堂吃饭？1.工作没做完，来不及。 那我们可以帮他带饭2.心情不好，和媳妇吵架了。 那我们可以带饭之后再和他聊天开导开导他，😂 ######     讲师回复： >     这样的分析很好，能做进一步的挖掘，找出客户的真实需求，就像根因分析中的“5 WHY” 方法。 需求，也不仅仅是“填饱肚子“（饿了 是问题），还有可能是“东北人，特别想吃馒头”、“填饱肚子 且要省钱” …